* complexité d'alliances
* "Kriegspiel" très souvent mortel
* tous, à des degrés divers et à des moments particuliers
* Une histoire critique (...) pourrait être entreprise
* des aspects étonnants qui avaient été "oubliés" ou expurgés
* établissement des vérités officielles gonflées par les mythes et ayant acquis la puissance de dogmes
* visions réductrices et les récits arrangés et expurgés


Ah ça, il n'y a pas à dire, votre défaut n'est pas l'inconstance ! mais justement, en quoi avançons-nous ? vous donnez sans relâche dans la généralisation floue, l'insinuation et la procrastination.

Wolton, Courtois, Chauvy, Cordier, Baynac savent faire (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sachent faire que cela et que chacun n'ait pas ses qualités, à ses heures -simplement que la généralisation floue, l'insinuation et la procrastination sont leurs défauts communs qui empêchent lorsqu'ils se manifestent de qualifier leur travail d'historique).

Ce genre de propos ne mène à rien et si on veut montrer l'utilité d'une révision historique, il convient de s'y lancer et d'en présenter d'un coup les arguments et documents.

Personnellement, c'est ma méthode, elle me vaut de temps à autre, à l'inverse, des généralisations incongrues en surimpression de mon travail (par exemple récemment, ici même, une contestation d'un point de vue sur la campagne allemande de 1941 à partir d'erreurs supposées dans un article sur les oustachis croates des années 20 !), mais le résultat d'ensemble est plutôt inentamé (à mon regret, d'ailleurs).

.