Imaginons qu'un avocat entreprenne de plaider la cause indéfendable par excellence, celle de Hitler et du nazisme, pour tenter de faire virer le noir au gris.

- Dire par exemple que l'Allemagne vaincue de 1918 a souhaité passionnément sa revanche, à cause des conditions trop dures qui lui étaient faites, au traité de Versailles?
L'accusation fera valoir que les conditions de Bismarck contre la France en 1871 n'étaient pas magnanimes non plus. Ni même les conditions du traité de Brest-Litovsk, faites à la Russie par une Allemagne victorieuse sur ce front là en 1917. De plus, le président Wilson a pesé au maximum pour restreindre les revendications de Clémenceau, qui allait encore bien plus loin.

- Dire que Hitler a été viscéralement antisémite, parce qu'il accusait les juifs allemands d'avoir "trahi" le Reich en pleine guerre, à cause des promesses de la déclaration Balfour en 1916?
L'accusation fera savoir que les juifs allemands ont été mobilisés, et ont combattu dans l'armée impériale avec un loyalisme absolu, et dans des quotas trés supérieurs à la moyenne de la population non juive allemande.
Fait significatif, cette prétendue trahison est démentie par les nazis eux mêmes, qui ont maintenu jusqu'en 1945, sans dérogation, le droit des juifs à arborer la croix de fer.

- Dire que Hitler était un chef d'état génial et visionnaire, précurseur de l'Europe unie, et défenseur de l'Occident?
L'accusation pourra aisément démontrer la médiocrité politique d'un personnage qui n'était mû que par une soif de conquêtes et d'annexions territoriales, dans l'esprit des guerres du XIXe siècle. Cette Europe Unie, c'était le Reich de Mille ans, la menace communiste, c'est lui qui l'a délibérément inventée, pour avoir le prétexte d'agresser. Les rapides victoires de 1941 en témoignent. L'URSS ne préparait pas l'invasion de l'Europe, quand elle a été agressée.
Et comment qualifier le sens politique d'un chef de guerre qui offre l'arme atomique à ses ennemis, en persécutant les savants juifs?

Dire que Hitler a voulu améliorer la "qualité" du peuple allemand par la sélection raciale et l'eugénisme?
L'accusation pourra le réfuter, en démontrant que ni les performances physiques, ni les qualités intellectuelles ne sont héréditaires, que des idiots peuvent naître de prix Nobel. Et qu'il n'a jamais existé, au surplus, ni dans les arts, ni dans les sciences, ni dans aucune activité humaine, de grand homme blond aryen, selon les critères nazis. Même les chefs du nazisme étaient majoritairement bruns. La conception de vouloir créer un peuple de blonds, correspondant aux oeuvres d'art nazies, menait tout au plus à préméditer des multitudes d'exécutants dociles.

Parvenu à ce point du procès, l'avocat désemparé n'aura plus grand chose à dire. Il pourra tout au plus revendiquer, pour Hitler (et pour Mussolini) d'avoir eu suffisamment de séduction personnelle pour avoir déterminé sa maîtresse à le suivre dans la mort. Seuls cas historiques pour les deux dictateurs. Ce seul point pourra lui être concédé. Ca ne suffira pas à éclaircir son cas.


Noir, c'est noir.

Quelque chose à ajouter, cher François? :)