je lis dans le lien "wilkipédia" signalé par Francis dans le glossaire au mot "hypercriticisme" :

"Ajoutons que la remise en question, par principe ou par système, n'est légitime que si elle se fonde sur des preuves, et pas seulement sur des impressions."

et là je crie casse-cou... mais je comprends mieux certaines incompréhensions récentes.

une chose est de prétendre pourfendre une thèse, comme les négationnistes, en s'attaquant à tel détail de présentation pour contester l'ensemble, ou en démonétisant une preuve décisive par une contestation pinailleuse et inessentielle;

autre chose est de prendre une thèse et de trouver une faille dans le coeur de l'argumentation. Pourquoi, en l'occurrence, exiger des preuves ? On n'a pas nécessairement une autre thèse entièrement au point. On veut juste dire que ce qu'on croyait acquis ne l'est guère et cela aussi fait avancer la connaissance.

D'où ma mise sur le marché depuis quelques jours du concept d'hypocriticisme, assortie de mon étonnement qu'on n'y ait pas pensé plus tôt (à ma connaissance).