Dans la mesure ou les etudes d'Allen jettent (a juste titre selon moi) le discredit sur "le roi qui a trahi";
dans la mesure ou la couronne d'Angleterre est allee jusqu'a faire nettoyer les dossiers incriminant un de ses membres par un de leur proche qui s'est revele etre un espion sovietique qui n'a jamais ete inquete autrement qu'en se voyant retirer sa lordship (en temps normal Anthony Blunt aurait ete pendu;
Dans la mesure ou la couronne Britannique est alle jusqu'a faire voler les documents incriminants a l'Institut Pasteur;
ne doit on pas imaginer comme possible que ce soit l'affirmation des institutions anglaises (Archives nationales, Scotland Yard... selon laquelle les documents sont faux qui merite d'etre reconsideree?
Le mobile serait, au detour d'un sujet different, de deconsider Allen comme historien pour anihiler ses revelations sur le roi qui a trahit?

J'ai bien conscience que je risque de faire renaitre un debat inutile sur la mort d'Hitler mais je voudrais vraiement savoir si les documents qui mentionnent WS sont reellement vrais.
Je ne crois pas a la these des negotiations a dissimuler par Churchill qui a toujours refuse de negocier avec Walter Schellenbverg. Je crois que l'on chercherait avec plus de chance dans les differences existantes entre la position de Churchill et celle du pompeux (et intellectuellement malhonete) Anthony Eden.
Himmler etait tres timide a negocier et c'est clairement Walter Schellenberg qui le poussait a echanger des vies Juives contre un renversement d'alliance: WS savait par experience que Churchill ne negocierait que sur la peau d'Hitler (il tentait de remplacer cette derniere monnaie d'echange par celle des Juifs). Il avait donc tente de negocier avec les americains. Les rapports d'interrogations de WS (qui sont eux meme tres tendancieux en faveur d'un vrai criminel) par Doerris confirment que les Britanniques comme les americains n'en sont pas a une manipulation historique pres.
Himmler a bien laisse faire l'attentat contre Hitler (dont il connaissait les acteurs et une partie des details) mais il renaclait a autoriser les negociations et contacts de Schellenberg avec les allies. C'est du moins ce que les relations de Schellenberg et du non moins contestable Felix Kersten laissent a entendre. Son journal montre neanmoins que dans sa folie antisemite sur la toute puissante pieuvre internationale Juive, il cherchait a savoir avec quel groupe de Juifs il convenait qu'il negociat. Il n'y est nullement fait reference a Montgommery ou aux Britanniques. De fait Schellenberg qui avait kidnappes des membres tres hauts places de leurs services secrets en 1939 savait ne pas etre en odeur de saintete dans l'environnement de Churchill.

Alors sont-ce les documents qui sont faux ou est ce leur denonciation qui est une manoeuvre de denigrement contre Allen?