Je fais le pari que la version dite "officielle" (sic) sortira victorieuse de l'épreuve. Oh, mais d'ailleurs, n'est-ce point déjà le cas ?

Pour moi ce n'est pas une question pour bookmakers.
Tous les documents n'ont pas été reconnus faux, un, très clair, est présumé tel en raison de ses liens logiques avec les autres, ce qui est au mieux une erreur de méthode. Les investigations suivent un rythme curieux (retard à l'allumage, conclusions brusquées et aucune plainte à ce jour malgré la gravité de ce qui est allégué; une seule expertise invoquée, aux conditions obscures, et on espère que le public se contentera des diplômes de la praticienne).

C'est bien pourquoi je trouve cette affaire emblématique, pour stigmatiser, sans mettre en cause les personnes, la montée d'une façon religieuse de traiter les problèmes où le sacré n'a que faire. Tous les faussaires ne sont pas d'un seul côté. Par exemple, Ben Fenton, le journaliste en pointe, et bien seul, pour accabler en bloc les livres d'Allen, a une furieuse tendance à extrapoler. Il faut chercher à la loupe dans ses nombreux articles le fait que tous les documents ne se sont pas également effondrés sous l'expertise. A présent il écrit que 17 d'entre eux sont suspects, sur les deux derniers livres (soit, semble-t-il, 12 pour L'étrange voyage de Rudolf Hess), ce qui est très malhonnête. Ils sont en examen, c'est tout, et c'est une excellente nouvelle que les ahurissantes pièces qui font état d'une collusion Churchill-Hoare-Halifax pour de fausses manoeuvres de paix soient enfin considérées par une autorité publique de Grande-Bretagne, même si le cabinet Blair a manqué à tous ses devoirs en ne le faisant pas dès 2002. Mais c'est très moche, de la part de Fenton, d'anticiper la condamnation.

Un esprit religieux dira : puisque tu traites Fenton de faussaire c'est que pour toi X (Irving, Allen, etc) est un type bien. Justement, non!