le Glossaire de Francis a trouvé :
Darlan (François) - France |
| - | (1881-1942) Commandant d'une batterie de canonniers marins pendant le Première Guerre mondiale, François Darlan est nommé en 1926, directeur du cabinet de Georges Leygues, ministre de la Marine. Il s'y consacra déjà à la rénovation de la flotte. En 1934, il reçoit le commandement de l'escadre de l'Atlantique; en 1936, chef d'état-major général de la Marine; en 1938, amiral de la flotte.
En juin 1940, il entre dans le gouvernement de Pétain comme Ministre de la Marine. En décembre 40, à la suite du renvoi de Laval, il est nommé vice-président du Conseil et est considéré comme le dauphin du Maréchal Pétain.
Présent à Alger, en novembre 42, lors du débarquement américain en AFN, Darlan se rallie à la cause alliée après s'y être opposé quelques jours. Il sera assassiné le 24 décembre suivant par le jeune Bonnier de la Chapelle.
|
| - | Dans le cadre de l'organisation de la Résistance, la lettre R suivie de 1 à 6 indiquait une région de la zone Sud (zone non occupée jusqu'en 1942).
R1 : Région Rhône-Alpes (centre Lyon).
R2 : Région Provence-Côte d'Azur (centre Marseille).
R3 : Région Languedoc-Roussillon (centre Montpellier).
R4 : Région du Sud-Ouest (centre Toulouse).
R5 : Région de Limoges (centre Brives puis Limoges).
R6 : Région de l'Auvergne (centre Clermont-Ferrand).
En zone Nord occupée, les régions étaient définies par les simples lettres : P - A - B - C - D - M
(voir "zone")
|
AFN - Afrique Française du Nord |
| - | Territoire de l'Empire français.
|
PS - Poste de secours - France |
| - | Poste de secours à ne pas confondre avec un parti politique.
|
Dans ce texte : Sérions les questions de françois delpla le lundi 14 décembre 2009 à 15h21
Nous étions en train de parler d'une raison de signer l'armistice très largement invoquée (par tous les vichystes, plus une bonne partie de leurs adversaires) : l'ennemi aurait occupé rapidement et facilement l'Afrique du Nord, ce qui aurait compliqué et retardé la victoire des Alliés.
Un consensus assez large de gens informés, ayant travaillé de près sur divers aspects de la question, était en train de se dégager pour ramener cette croyance à ce qu'elle est : une croyance, bien peu étayée (et j'ajouterai en fonction de mes spécialités bien à moi : un bel effet de cape du torero moustachu). En fait cette saisie de l'Afrique du Nord était pour le Reich un gros problème pas résolu d'avance... et d'autant moins, nous le savons aujourd'hui, qu'il n'était même pas posé. En toute analogie avec le redouté débarquement en Angleterre. Et pour les mêmes raisons tenant au racisme nazi, aussi pro-British qu'anti-slave, aussi ménager de Londres sur ses routes coloniales que propriétaire putatif par droit divin de la Biélorussie et de l'Ukraine.
Vous intervenez dans ce débat pour nous dire quoi ? Que la Méditerranée se passait à gué ? Que les Panzer étaient munis d'ailes ? Nenni. Que les Français, sans discontinuer depuis "avant 1936", ne voulaient pas se battre.
Ne pourrions-nous pas examiner cela un autre jour ?
PS.- Dans mon livre désormais imminent sur Mers el-Kébir, j'exhume force échanges entre Darlan et ses amiraux montrant les efforts du chef de la flotte pour faire admettre tous azimuts que l'AFN était indéfendable, notamment parce que... les Anglais ne voulaient pas se battre ! En tout cas cette question était bel et bien au coeur du débat de l'époque... sauf qu'il s'agissait, déjà, plus de religion et de dogme que de débat. *** / *** |
Temps entre début et fin du script : 0.06 s 3 requêtes