le Glossaire de Francis a trouvé :

Dans ce texte :

... manifestement et délibérément... de Nicolas Bernard le dimanche 27 janvier 2008 à 12h54

... erroné ?

M. Delpla prétend avoir "archivé soigneusement tous les échanges importants (me faisant traiter au passage de vilain censeur parce que, soucieux de concision, je n'archivais pas tous les échanges)."

Son site pratique bel et bien la censure. Ce n'est qu'une vitrine de ses théories. De nombreux échanges, tous révélant qu'il avait commis de graves erreurs d'analyse n'ont pas été reproduits sur son site - troublante coïncidence.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je refuse de débattre avec M. Delpla, en particulier sur son forum. Je ne me prêterai pas à cette mascarade.





> Nicolas lui-même reprend tout cela, en résumant certes,
> mais de façon à gommer tout ce qui pourrait jouer en ma
> faveur. Juste un exemple : j'aurais "affirmé à partir de
> documents faux". Non, à partir du livre d'Allen, ce qui
> fait une différence qui mérite d'être portée à la
> connaissance du lecteur qui ne connaît pas bien l'affaire
> et qui, sinon, va avoir une drôle d'idée d'un historien
> qui a fait avancer pas mal de choses,sur Hitler et
> Churchill notamment, à partir de documents
> originaux.

M. Delpla se plaît à jouer sur les mots...

A présent, le voici qui prétend avoir basé sa théorie du meurtre de Himmler, non sur de faux documents, mais sur le livre de Martin Allen, Himmler's Secret War, paru en 2005.

Mais c'est précisément ce livre qui a publié les faux documents, et de l'aveu de M. Delpla lui-même, ce sont ces mêmes documents qui étaient les éléments les plus convaincants de la thèse avancée par M. Allen !

C'est un peu comme si je prétendais, pour prouver l'antisémitisme de Hitler, que je ne me basais pas sur les discours de ce dernier, mais sur un bouquin reproduisant les discours de ce dernier...

Une excuse aussi pitoyable en dit long sur M. Delpla.

Il dément également avoir accusé un historien britannique de malhonnêteté. Et voici son excuse : "Padfield n'est sans doute pas malhonnête, il synthétise, des deux témoignages, ce qui est compatible, pour les besoins de son récit et parce que précisément il ne soupçonne pas une dissimulation." Or, gommer des parties d'un témoignage pour mieux faire passer son propre récit des événements estmalhonnête...

Quant au fond de sa thèse, M. Delpla affirme que l'ampoule de poison était "en verre fragile".

Sans doute pourra-t-il nous donner sa source... Parce qu'il demeure que l'affirmation est, hélas, on ne peut plus fausse.

*** / ***

Consulter ou enrichir le Glossaire de Francis