le Glossaire de Francis a trouvé :

Dans ce texte :

Beaucoup d'hypothèses, et des certitudes inexactes, plutôt de Nicolas Bernard le vendredi 23 mars 2007 à 09h38

Bonjour,

> Pour moi, le livre de Jacques Baynac est, on ne peut le
> nier, une avancée extraordinaire dans l'étude de la
> Résistance.

Je le nie, pourtant, et j'ai l'impression de ne pas être le seul... Avancée extraordinaire ? Régression, plutôt. Sur Caluire, notamment, il n'a pas d'autre argumentaire (en substance) que celui qui sera soutenu par l'avocat de René Hardy soixante ans auparavant.



> Je retiendrai deux choses entre les mille et un détails
> que Jacques révèle.

C'est l'un des problèmes de ce pavé. Jacques Baynac aurait pu se contenter d'écrire une Histoire du Renseignement pendant le second conflit mondial, et l'ouvrage aurait certainement été excellent. Hélas, il a persisté sur Jean Moulin.



> 1) La confirmation, de ce que je soutiens depuis quatre
> ans (après avoir admis le contraire pendant des années,
> comme beaucoup sans savoir), que le pauvre René Hardy
> n'est en rien responsable de l'arrestation de Jean
> Moulin à Caluire. Cela me parait d'une évidence
> incontestable. En 60 ans, rien ni personne n'a pu
> prouver sa culpabilité... tout simplement parce qu'il
> est innocent.

J'avoue ma perplexité. Quid des documents allemands ? J'en causais avec Jacques Baynac, lequel a, comme par hasard, plié bagage... J'espère que tu pourras prendre la relève ! Voir :

Sans parler de mon message sur le témoignage décisif d'Edmée Delettraz, dont j'attends toujours une réfutation, de la part des partisans de l'innocence de René Hardy.

Sans parler de René Hardy lui-même, qui a multiplié les mensonges.



> Bien sûr, Hardy était et reste le coupable
> idéal pour quelques historiens fainéants qui renaclent à
> aller chercher les éléments d'enquête là où ils se
> trouvent,

Mais où donc se trouvent ces fameux éléments d'enquête susceptibles d'innocenter René Hardy ? Quels sont donc ces faits nouveaux dont Jacques Baynac... ne parle pas, dans son Présumé Jean Moulin, qui ne constitue, sur Caluire, que la pure et simple reprise du contenu des Secrets de l'Affaire Jean Moulin ? Quel document allemand innocente donc Hardy ? Où est le témoignage qui lui confère un alibi ?



> ou d'autres, qui par leur acharnement suspect
> sur Hardy, cherchent avant tout à dédouaner les autres
> participants à la réunion fatale de tout
> soupçon : "Hardy a trahi, l'affaire est close".

Vraiment, je ne te comprends pas. Les autres participants n'ont aucune trahison à se reprocher dans l'affaire ! Je renouvelle ma question : quel document, quel témoignage prouve un tel crime ?



> Toutefois, je l'ai dit, je ne rejoins pas tout à fait
> Jacques Baynac dans sa conclusion qu'il n'y a pas eu
> trahison ou tout du moins imprudence de certains. A ce
> titre, les "étrangetés" qui subsistent sur les emplois
> du temps et les activités de certains protagonistes de
> Caluire ne doivent pas être négligées.

Quelles "étrangetés" ? Quels participants ? Les documents allemands ne mentionnent, comme traîtres, que Multon et Hardy. Pourquoi couvriraient-ils d'autres traîtres ?



> 2) L'éclairage tout à fait nouveau que Jacques Baynac
> apporte sur les relations Moulin-de Gaulle, et surtout
> la vision qu'avait Moulin du rôle politique de la
> Résistance, vision qui ne devait pas manquer d'inquiéter
> les gaullistes... En cela, Jacques à l'immense mérite
> d'ouvrir un débat nouveau et essentiel dans la
> compréhension du dossier "Résistance".

Au vu des déductions qu'il tire de documents qui explicitent le contraire exact de ce qu'il prétend, je crains que le débat ne soit vite réglé...



> Ce que je trouve regrettable, c'est le refus de
> certains, au nom de je ne sais quel dogmatisme,
> d'essayer de revisiter l'histoire avec cet angle nouveau
> que nous offre aujourd'hui Jacques Baynac. Et cet
> acharnement à ne trouver à son livre aucunes qualités...
> Comme le disait Pigault-Lebrun : "Tout ce qui est
> exagéré est insignifiant"...

Je me tape et contre-tape du gaullisme, ne déteste pas Jacques Baynac, considère que son dernier livre possède quelques (rares) qualités, mais estime qu'il ne prouve nullement ses thèses, lesquelles ne concordent absolument pas avec les faits connus.

Naturellement, je suis disposé à apporter toutes précisions à ce sujet.

*** / ***

Consulter ou enrichir le Glossaire de Francis