le Glossaire de Francis a trouvé :

Dans ce texte :

Stairway to heaven, Highway to hell, ascenseur pour l'échafaud... au choix de Thiriel le mercredi 22 février 2006 à 13h40

Je laisse de côté l'aspect naval très bien pris en charge par Igor, pour évoquer celle de la ligne Maginot.

Ma question n'est pas de savoir si les choix français furent les bons à l'aune des évènements ultérieurs (dans tous les cas TOUT LE MONDE - Angleterre, URSS, USA compris s'est prodigieusement planté quant aux perspectives de guerre et aux évolutions tactiques et techniques afférentes - J'insiste sur le TOUT LE MONDE ;-))

Mes questions sont:

1) de savoir si le choix partiel du béton dans les années trente était légitime - A mon sens, oui, indiscutablement si on interroge les données élémentaires en termes d'économie, de géographie et de démographie, et que l'on oublie pas le poid moral extraordinaire des saignées de la Grande guerre.

2) de savoir si la réalisation concrète de ce choix fut-il a) ruineux et b) adapté ? a) Non compte tenu des bénéfices militaires attendus (je renvoie à une discussion précédente sur le coût réel relatif de la ligne Maginot) et b) peut-être pas en effet (à cause de ce que vous soulignez: sous-armement, inadaptation de certains ouvrages ou de la quantité de troupes nécessaires pour tenir les intervalles - entre autres). Il n'empêche qu'elle a rempli sa fonction en protégeant la mobilisation et en détournant le schwerpunkt allemand de Lorraine et d'Alsace. Pour le reste, c'est une autre histoire.

3) de savoir si la ligne Maginot a empêché la France de posséder du matériel moderne satisfaisant en quantité et en qualité - Evidemment non. Nous en avons largement discuté. Si on considère que la France n'a pas fait les efforts nécessaires entre 36 et 40, aucun pays au monde ne les a fait, et en premier lieu les donneurs de leçon post-guerre.

4) Un mot sur la marine malgré tout: Lorsque l'Angleterre signe un blanc seing à l'Allemagne pour son réarmement naval sans consulter la France, cette dernière a t-elle légitimement besoin d'une marine ? Lorsque l'Italie tente de prendre la suprématie navale en Méditerranée et que la puissance TERRESTRE française dépend en bonne part des communications avec son empire, la France a t-elle besoin d'une marine ? Si la construction d'un cuirassé ou d'un porte - avion avait pris trois jours, peut-être certaines critiques seraient à cet égard légitimes. Mais ce n'est pas le cas (D'ailleurs les extraits de Masson déjà donnés donnent d'excellents eclaircissements sur ce point.

Cordialement

*** / ***

Consulter ou enrichir le Glossaire de Francis