le Glossaire de Francis a trouvé :| - | Charmante localité du Loir et Cher, proche de la vallée de la Loire et de ses châteaux et, en 1940, à la lisière de la ligne de démarcation entre la zone Nord occupée et la zone Sud dite libre.
Le 24 octobre 1940, Pétain y rencontra Aldof Hitler pour une vigoureuse poignée de main et une conversation à bâtons rompus. Quelques jours plus tard, le 30 octobre, Pétain proclama sur les ondes de la radio : "J'entre aujourd'hui dans la voie de la collaboration".
|
| - | Dans le cadre de l'organisation de la Résistance, la lettre R suivie de 1 à 6 indiquait une région de la zone Sud (zone non occupée jusqu'en 1942).
R1 : Région Rhône-Alpes (centre Lyon).
R2 : Région Provence-Côte d'Azur (centre Marseille).
R3 : Région Languedoc-Roussillon (centre Montpellier).
R4 : Région du Sud-Ouest (centre Toulouse).
R5 : Région de Limoges (centre Brives puis Limoges).
R6 : Région de l'Auvergne (centre Clermont-Ferrand).
En zone Nord occupée, les régions étaient définies par les simples lettres : P - A - B - C - D - M
(voir "zone")
|
Dans ce texte : Un chemin dans les buissons de françois delpla le lundi 06 février 2006 à 05h04
Bonjour !
Allons bon en sommes-nous arrivés à la discussion sur les titres, en refusant d'examiner le contenu s'ils ne nous semblent pas engageants ?
D'une façon générale, les réponses à mon dernier post tendent à ajouter de nouvelles règles jusqu'ici non dites et non écrites, comme de ne pas demander d'explications à quelqu'un qui vous accuse d'affirmer toujours des thèses non démontrées, sans citer et encore moins développer le moindre exemple.
Quant à mes interventions à moi, elles tendent à faire préciser des raisonnements, des degrés de certitude, etc. Par exemple dans le débat, si bien parti, sur Mers el-Kébir, ce n'est pas moi qui ai introduit Paxton, c'est un contradicteur, comme si ce nom était à lui seul un argument et sans le moindre effort d'adaptation à ce dont il était question.
Certaines attaques sont d'autant plus dérisoires que j'ai derrière moi une certaine production publiée, qui répond d'elle-même à bien des objections et inquiétudes, avec un aperçu assez complet sur mon site, et j'en indique souvent les liens.
On s'est gaussé parce que je demandais les sources de citations qu'on m'opposait, c'est quand même un comble et le degré zéro du débat forumique ! Cela dit je suis tout prêt à admettre, et je le fais moi-même à l'occasion, qu'on ait des souvenirs vagues mais quand même certains d'un témoignage ou d'un fait intéressant, et qu'on en fasse état en demandant poliment si quelqu'un n'a pas la référence précise. C'est cela aussi le débat, et l'entraide. Et c'est peut-être en cette matière qu'il faut le plus soigner le ton, au lieu de prendre avec mépris les autres pour des "Cosette", façon Thénardier plus que Jean Valjean !
Donc, reprenons : sur Mers el-Kébir, je suis moins affirmatif que Jacques quant à la préméditation d'une guerre franco-anglaise par Vichy dès la remise du premier ultimatum, voire avant. Mais je conviens que le soir c'est chose faite et que tout le gouvernement (seul Laval faisant des réserves) se tourne vers Berlin pour obtenir un desserrement des clauses de l'armistice permettant de retrouver une force de frappe contre les anciens alliés. Ce que Paxton ne voit pas, c'est que Hitler calme le jeu. Il se contente (p. 100-101) de reprendre ce que tout le monde a dit avant lui sur les velléités de Vichy d'attaquer Gibraltar, Freetown, etc. sans en expliquer le caractère velléitaire. En cela il fait, mais oui, un cadeau à Pétain, de même d'ailleurs que sur Montoire comme je le montre dans mon dernier article publié :  *** / *** |
Temps entre début et fin du script : 0.05 s 3 requêtes