le Glossaire de Francis a trouvé :
France Libre - France libre |
| - | Mouvement politique et militaire, créé en juin 1940 par le Général Charles de Gaulle. Déniant toute légitimité au Maréchal Pétain, elle s'opposera militairement à ses forces pour obtenir le ralliement partiel de "l'Empire". En 41 et 42 elle fut la seule force militaire française présente sur les champs de bataille aux cotés des Britanniques . Ensuite son autorité fut acceptée par les mouvements de résistance intérieurs puis, par les autres forces françaises présentes à l'extérieur du territoire. En 1944 la France Libre rétablira la république tout en participant à la victoire contre les nazis.
|
Gaulle (Charles de) - CDG - France libre |
| - | A hissé le grade de Connétable bien au dessus de celui de Maréchal, fut il de France.
Le site officiel
|
| - | Ergotage et découpage de cheveux en quatre destinés à noyer le poisson.
Plus sérieusement !
- L'encyclopédie en ligne Wikipedia propose une excellente définition de la méthode hypercritique : 
- Egalement le site phdn avec exemples à l'appui :
|
Moulin (Jean) - Résistance (France) |
| - | (Bézier 1899 - en déportation 1943)
Préfet à Chartres, il fut mis en disponibilité en juin 1940 par le gouvernement de Vichy.
À Marseille, il rencontra Henri Frenay et rejoignit Londres. Parachuté en zone sud en 1942, il fut chargé par le général de Gaulle de rassembler la Résistance française et constitua l'Armée secrète. Délégué général au Comité national français de Londres, il créa une administration de la Résistance et organisa les services communs à tous les mouvements et réseaux. Fondateur et premier président du Conseil national de la Résistance, qu'il réunit pour la première fois le 27 mai 1943 à Paris, il fut livré par trahison à Caluire, le 21 juin 1943. Torturé, il mourut au cours de son transfert en Allemagne le 8 juillet 1943.
[Source : Dictionnaire des personnages in La France en guerre, du Front populaire à la victoire 1943 - 1945 (Histoire de France illustrée), (s. dir. Ph. Masson), Paris : Larousse-Sélection du Reader's Digest, 1988]
Compagnon de la Libération
|
| - | Dans le cadre de l'organisation de la Résistance, la lettre R suivie de 1 à 6 indiquait une région de la zone Sud (zone non occupée jusqu'en 1942).
R1 : Région Rhône-Alpes (centre Lyon).
R2 : Région Provence-Côte d'Azur (centre Marseille).
R3 : Région Languedoc-Roussillon (centre Montpellier).
R4 : Région du Sud-Ouest (centre Toulouse).
R5 : Région de Limoges (centre Brives puis Limoges).
R6 : Région de l'Auvergne (centre Clermont-Ferrand).
En zone Nord occupée, les régions étaient définies par les simples lettres : P - A - B - C - D - M
(voir "zone")
|
| - | Initiales d'un contributeur hors du commun puisqu'il est à la fois hôte apprécié (sauf rares exceptions) de LdG, directeur de la rédaction et rédacteur en chef de la revue "Histoire de Guerre", auteur d'ouvrages historiques dont "La ruée des panzers - des Ardennes à la mer", ex-pilote de chasse....
|
Dans ce texte : Je suis bien d'accord, mais de Jean-Robert GORCE le lundi 14 novembre 2005 à 09h52
Bonjour à tous,
Je suis bien d'accord que, SI les Anglais ont fait disparaître volontairement Himmler, cela peut éventuellement cacher quelque chose de plus important.
Mais, ce que je reproche aux débats actuels sur le sujet c'est de tirer des plans sur la comète alors que la thèse d'Allen, on le sait - et c'est ici la seule chose qui n'est plus à démontrer - ne repose que sur des documents qui ne sont que des faux grossiers. Donc, dans l'état actuel des choses, il n'y a même pas à débattre.
C'est bien là que se situe le problème : élaborer toute une théorie fumeuse sur du vent et rien d'autre. Un sympathique débatteur de ce forum, François Delpla pour être clair, se plaint régulièrement que l'on s'attaque à sa personne et à ses "méthodes" de "recherche" historique, et non à la "thèse" qu'il développe. Mais comment pourrait-il en être autrement ? La recherche du scoop et la volonté évidente de laisser son nom dans l'historiographie contemporaine font que ce monsieur saute sur la moindre info allant à l'encontre des thèses régulièrement admises, et par une dialectique, certes assez efficace, et un hypercriticisme que Nicolas Bernard a largement démontré par ailleurs, il construit une espèce de roman historique qui, si l'on n'y prête qu'un oeil peu attentif, peut tout à fait convaincre. A ce compte là, je peux, personnellement, lancer de nombreux débats. Par exemple, je vais affirmer : « Il y a de fortes chances que Jean Moulin ait été donné à la Gestapo sur ordre de De Gaulle, qu’en pensez-vous ? » On peut alors trouver des milliers de raisons au chef de la France Libre (le « L » c’est pour faire plaisir à Jacques ;-)) de supprimer un délégué qui prenait un peu trop d’importance, non ? On ajoute à cela l’absence de document venant contredire cette hypothèse, et le tour est joué…
Alors moi, je veux bien tout ce que l’on veut, mais il faut que l’on m’explique quel est l’intérêt, devant un tel comportement de discuter sur le fond, puisque le dit fond ne repose sur rien de tangible ? Je crois que, comme dans le cas d’Irving, qu’il vaut mieux dénoncer la méthode que de perdre son temps à débattre sur des hypothèses, finalement sans intérêt.
Que votre journée soit bonne !
JRG *** / *** |
Temps entre début et fin du script : 0.05 s 3 requêtes