le Glossaire de Francis a trouvé :| - | Dans le cadre de l'organisation de la Résistance, la lettre R suivie de 1 à 6 indiquait une région de la zone Sud (zone non occupée jusqu'en 1942).
R1 : Région Rhône-Alpes (centre Lyon).
R2 : Région Provence-Côte d'Azur (centre Marseille).
R3 : Région Languedoc-Roussillon (centre Montpellier).
R4 : Région du Sud-Ouest (centre Toulouse).
R5 : Région de Limoges (centre Brives puis Limoges).
R6 : Région de l'Auvergne (centre Clermont-Ferrand).
En zone Nord occupée, les régions étaient définies par les simples lettres : P - A - B - C - D - M
(voir "zone")
|
Dans ce texte : Deux poids, deux mesures de Nicolas Bernard le lundi 26 septembre 2005 à 11h59
Pour moi ce n'est pas une question pour bookmakers.
C'est vrai, c'est une question d'escroquerie pure et simple.
Tous les documents n'ont pas été reconnus faux, un, très clair, est présumé tel en raison de ses liens logiques avec les autres, ce qui est au mieux une erreur de méthode.
Sans commentaire.
Les investigations suivent un rythme curieux (retard à l'allumage, conclusions brusquées et aucune plainte à ce jour malgré la gravité de ce qui est allégué; une seule expertise invoquée, aux conditions obscures, et on espère que le public se contentera des diplômes de la praticienne).
Oh, mais je suis certain que tu as ta propre hypothèse pour expliquer cette "curiosité". Je me trompe ?
C'est bien pourquoi je trouve cette affaire emblématique, pour stigmatiser, sans mettre en cause les personnes, la montée d'une façon religieuse de traiter les problèmes où le sacré n'a que faire. Tous les faussaires ne sont pas d'un seul côté. Par exemple, Ben Fenton, le journaliste en pointe, et bien seul, pour accabler en bloc les livres d'Allen, a une furieuse tendance à extrapoler. Il faut chercher à la loupe dans ses nombreux articles le fait que tous les documents ne se sont pas également effondrés sous l'expertise. A présent il écrit que 17 d'entre eux sont suspects, sur les deux derniers livres (soit, semble-t-il, 12 pour L'étrange voyage de Rudolf Hess), ce qui est très malhonnête. Ils sont en examen, c'est tout,
Tu joues sur les mots. Ce qui te permet de conclure sans hésitation qu'un journaliste qui a fait son boulot n'est autre qu'un faussaire.
Je ne sais pas comment je dois qualifier ça.
et c'est une excellente nouvelle que les ahurissantes pièces qui font état d'une collusion Churchill-Hoare-Halifax pour de fausses manoeuvres de paix soient enfin considérées par une autorité publique de Grande-Bretagne, même si le cabinet Blair a manqué à tous ses devoirs en ne le faisant pas dès 2002. Mais c'est très moche, de la part de Fenton, d'anticiper la condamnation.
Il écrit que les documents sont suspects, il ne les condamne pas pour autant. Il attend de voir. Même s'il existe des présomptions. Et même si des expertises ont formellement identifié des faux, déjà.
J'ose ajouter que tu as également, de ton côté, accusé très rapidement Churchill du coup, sans prendre la peine de vérifier l'authenticité de ces documents. Et tu reproches à Fenton d'avoir agi comme tu l'as déjà fait ?
Un esprit religieux dira : puisque tu traites Fenton de faussaire c'est que pour toi X (Irving, Allen, etc) est un type bien. Justement, non!
Ce que je constate surtout, c'est que tu accuses, in fine, bien facilement, quand cela t'arrange. Quitte à jouer sur les mots.
En traitant Fenton de faussaire, tu dépasses les bornes. Ce type a fait son boulot, et tu lui craches dessus ? Ouais, je crois savoir comment je dois qualifier ça.
Le titre de mon message s'avère donc, une fois de plus, amplement fondé. *** / *** |
Temps entre début et fin du script : 0.05 s 3 requêtes