> Quant à son caractère antinational, péché
> d'anachronisme : toute la nation fut pour à ce moment-là.

Pour rappel, Pétain était chargé par les deux Chambres du Parlement de rédiger une nouvelle Constitution qu'il devait soumettre à ratification nationale, ce qu'il n'a jamais fait, donc, bis repetita, pas le moindre "mandat".

Mais admettons un instant votre logique, pour les besoins du raisonnement. En ce cas là, quelle hypothèse ralliez-vous :

1) Or donc, le 10 juillet 1940, les deux Chambres réunies en Assemblée nationale implorent Pétain de "nous sauver du pire" : comme il n'y a pas la moindre allusion à une quelconque "préférence nationale" dans ce "mandat", dois-je en déduire que Pétain a usurpé les pouvoirs qu'il tenait des deux Chambres ?

2) Ou bien alors, seconde hypothèse, "Sauvez-nous du pire, M. le Maréchal, car vous seul pouvez le faire" signifierait donc, selon vous et par principe, que Vichy n'avait pour mission que de "protéger" ses "nationaux", ce qui m'amène à en déduire que, selon vous, la "préférence nationale" est un principe évident, une donnée immanente, supérieure à toutes les lois, à tous les choix, qui va donc de soi.

Après tout, n'écriviez-vous pas que "la préférence nationale n'est pas une invention de Le Pen. Elle est si forte et si universelle qu'elle est le plus souvent implicite. L'identité nationale, que voulez-vous ? ça se sent plus que ça ne se dit. Faut-il des minarets dans le ciel de Paris ? A mon avis, non."

Alors, l'anonyme ? Pétain a-t-il outrepassé ses pouvoirs, ou bien considérez-vous que la "préférence nationale" est une donnée immanente ?