Je constate que vous ne réitérez pas vos accusations (suivant lesquelles une erreur immobilière concernant Gensoul et la prétendue invention d'un amiral Jardel, lequel existait bel et bien, ruineraient tout un livre sur un troisième amiral nommé Platon) mais que vous déplacez la charge de l'argumentation : ce serait à moi de présenter la thèse de van Hille sur Platon et de la défendre !

De surcroît vous daubez sur ma modeste personne en la prétendant "aimantée" par celle de Jean-Marc van Hille.

Rien ne m'aimante d'autre en l'occurrence que le souci d'installer enfin le débat sur le terrain qui doit être le sien dans un forum d'histoire : cesser de gloser sur des hommes actuels pour en venir enfin à ceux de l'époque considérée.

Je vous redemande donc : que dit van Hille sur son sujet, qui vous paraisse mériter la condamnation de tout son travail prononcée par votre post initial ?