Je dois avouer avoir du mal à vous suivre,
un film sort traitant d'une bataille située dans le Pacifique, le réalisateur se dit que présenter les deux côtés de la bataille serait intéressant et vous qualifiez cela immédiatement d'oeuvre anti-américaine... Je n'y vois pour ma part qu'une évocation de la guerre à travers un film, qui n'a jamais eu la prétention d'être la référence historique qur la Guerre du Pacifique, mais permet de voir comment on perçoit la guerre, et surtout cette guerre là, particulière pour bon nombre d'américains, de nos jours. du film de propagande créé pendant la seconde guerre mondiale, au film héroïque dépeignant une génération acceptant de se sacrifier pour la démocratie pendant que l'armée américaine s'enfonçait dans la guerre du Viet Nam en passant par la vision noire, désabusée et amère que réflètent bon nombre de films traitant du conflit du Viet Nam, la guerre au cinéma a toujours collé avec l'époque où on tournait le film. Que peut-on reprocher à l'oeuvre de Clint Eastwood si ce n'est de montrer des êtres humains dans une bataille, où est le côté anti-patriotique dans ce film ? Le fait qu'il existe ? Le fait qu'un cinéaste ne donne pas une vision à proprement parler idyllique de son armée,et ce en pleine Guerre d'Irak ou de Guerre contre le terrorisme ?
je préfère ce film à la vision manichéenne d'Indigènes...
Concernant votre question, vous croyez sincèrement qu'en pleine guerre contre l'Allemagne Nazie on accepterait sans sourciller un film dépeignant une armée d'un pays démocratique combattant un régime totalitaire comme criminelle ? La réponse est bien évidemment non... Mais qu'est-ce qui nous empêche maintenant d'avoir une vision dépassionnée de cette époque ? De montrer ce que c'est que de survivre sur un champ de bataille ? De montrer que le type d'en face pensait lui aussi à sa famille et à rentrer chez lui ?
amicalement
Bertrand