Merci pour ces détails nouveaux (du moins pour moi).
Ce qui reste peu vraisemblable, c'est l'importance exagérée, dans le contexte de 1946, qui aurait été accordée au poids politique des divers mouvements nationalistes arabes.
Les Anglais, puissance victorieuse de 1945, ne s'embarrassaient pas de tant de précautions dans leur répression contre les nationalistes arabes en Palestine. C'était l'époque où on pendait allègrement les terroristes, (ou bien des chatiments corporels, flagellation publique à titre d'exemple). C'était le temps où le corps des terroristes était confisqué à leur famille, et enterré dans une peau de porc. C'était le temps des dynamitages de maisons ayant abrité des terroristes.
Il n'y avait aucune raison britannique pour réintroduire un agitateur pro-nazi.

Pour ses sympathies allemandes, à la même époque, Bourguiba était dans une prison française.
L'agitation au Maghreb ne tourmentait pas non plus les autorités françaises, qui avaient démontré leur fermeté dans la répression dés 1945, et qui restauraient avec vigueur l'autorité de la France dans toutes les colonies, comme en Indochine... ou à Madagascar.

Cette version donc ne prend pas vraiment en compte le contexte de l'époque. MAIS... un discret lobbying par une minorité agissante, au nom de l'anti-colonialisme reste évidemment vraisemblable.