Y a t il une norme?
Il est evident que, pour attraper et conserver l'interet des spectateurs, un film doit satisfaire (entre autres) a une structure dramatique a laquelle l'histoire n'est bien sur pas contrainte.
Est il realiste a chaque film de debattre sur la fidelite historique d'un film COMME CRITERE D'APPRECIATION du film?
Il est bien sur tres interessant pour nous (les fondus d'histoire) de savoir quelle est la part de verite dans un scenario. Il me semble cependant que ce n'est pas ce qui fait la valeur d'un film. Le vrai merite d'un film n'est il pas surtout de sensibiliser le public sur un sujet et les "erreurs" historiques ne sont elles pas une des sources d'un vrai debat sur une realite historique plus que sa translation fidele (dont les subtilites pourraient se reveler trop longues a traduire). La liste de Schindler est un super film, et pourtant, historiquement, il y aurait beaucoup a dire. Il en va de meme pour le soldat Ryan qui se fait l'avocat de la these selon laquelle rien ne justifie une guerre: a mon avis renverser le nazisme justifiait une guerre...
Le film de Lubitsch "La vie est belle" avec Roberto Begnini sur les camps de concentration a plus a tout le monde et m'a choque parce qu'il donnait une vision banalisee (selon moi) d'une realite historique vraiement dramatique. La realite historique ne saurait donc etre un critere meme si j'admet ne pas avoir vu le film de Bruno Putzulu et n'avoir donc aucune opinion specifique a son sujet .