A mon avis ce n'est pas si contradictoire.

En 1940 la Marine française ayant perdu ses bases métroplitaines auraient du se contenter des bases d'AFN. D'après mes souvenirs les réserves (principalement en carburant) étaient bien maigres à cette époque pour ces bases.
Effectivement la Marine française n'aurait pas fait grand chose. De toute manière le gouvernement de Bordeaux ne voulait pas qu'elle fasse quoi que ce soit.

Une fois l'armistice signé la Marine devient un enjeu bien plus important (elle l'était déjà plus ou moins dans beaucoup de discussions avec les Anglais puis Américains à la veille et au lendemain de la défaite). En effet si ces marins ne peuvent forcément servir une arme redoutable, l'arme, en tant qu'artefact elle reste présente. Qu'est ce qui à lépoque garantissait aux Anglais et aux Américains que les navires français n'allaient pas tomber au mains des Itallo-allemands ? Le bonne foie de "Popeye" ? Mouais...
Donc oui, cette marine (tout en restant inutile, ce que ne dit pas Masson) faisait peser le poids du "et si".

Entre 40 et 42 la marine française subit quelques accrochages avec la RN (ce que ne cesse de rappeler l'Amiral Auphan dans son prodomo nommé... j'ai comme un trou,je ne me souviens pas du nom de cet ouvrage :-( ), politiquement elle représente la résistance héroïque face à la traitrise de "la perfide Albion" (Dakar et Oran). Elle reste aussi la seule arme intacte........
mais je le répète inutilisable. mais ça les Français n'avaient pas besoin de le savoir. Les Alliés eux étaient focalisées sur son éventuelle capture.

Concernant une éventuelle invasion de l'AFN depuis l'Espagne, je vois que ce mythe n'a toujours pas disparu...
Dommage.


Voilà. Bien sûr ceci n'est que mon avis. :-)


Cordialement


Laurent